【案例分析】销售假冒注册商标的商品案

4月26日，广东省检察院发布“2021年广东检察机关加强知识产权司法保护十大典型案例”，深圳检察机关办理的2宗案件获评。

王某某销售假冒注册商标的商品案

一、案件事实

2019年开始，被告人王某某为牟取非法利益，在深圳市福田区不同地点设置办公室、销售档口、存货仓库等，通过拼多多网店对外销售涉嫌假冒注册商标的蓝牙耳机。2019年l1月22日，深圳市公安局福田分局民警在上述地点分别抓获被告人王某某雇佣的员工冯某以及协助被告人王某某改字的李某等。当场查获疑似假冒苹果(Apple)品牌的无线蓝牙耳机共计1019个，其中有44个耳机在外观上印有“DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA”商标，其余耳机外观均不含有苹果(Apple)品牌商标，大部分标有“Designed by pdxxy in California”字样，少部分无任何标识。此外，查获假冒苹果(Apple)品牌商标标贴（印有“Apple”“AirPods”字样）710张以及账本一册。

经对查获的外观不含有苹果(Apple)品牌商标无线蓝牙耳机逐一连接设备进行测试，有481个耳机在手机弹窗配对界面显示“AirPods”、81个耳机在手机弹窗配对界面显示“依瑾的AirPods”、2个耳机在手机弹窗配对界面显示“哲楠的AirPods”、3个耳机在手机弹窗配对界面显示“悦的Airpods”，总计567个蓝牙耳机虽在外观上不含有苹果公司商标，但在手机弹窗界面显示了“AirPods”标识。

2020年4月7日，被告人王某某主动到深圳市公安局福田分局南园派出所投案。经查，被告人王某某的非法经营数额为人民币127万余元。

二、检察机关履职情况

2020年8月26日，深圳市公安局福田分局以犯罪嫌疑人王某某涉嫌假冒注册商标罪，移送深圳市福田区检察院审查起诉。检察官及时引导侦查机关补充清点涉案疑似假冒苹果耳机的数量并查明型号、注册商标种类等，对外观上无苹果(Apple)品牌商标标识但疑似假冒苹果的耳机逐一连接设备测试在手机弹窗界面有无显示“AirPods”标识，并经被告人王某某本人现场见证和确认，进一步完善了证据。2020年9月22日，深圳市福田区检察院以假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪对被告人王某某提起公诉。2021年8月16日，深圳市福田区法院作出一审判决，以销售假冒注册商标的商品罪判处被告人王某某犯有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三十二万元。王某某不服一审判决，向深圳市中级法院提出上诉。2021年11月10日，深圳市中级法院裁定驳回上诉，维持原判。

三、典型意义

（一）研判新型问题，精准打击侵犯知识产权犯罪。因技术进步及商业实践发展，知识产权领域不断出现新型违法犯罪，对检察机关提出新挑战。在万物互联时代，电子化商标使用日益成为重要的商标实现场景，检察机关围绕电子化商标使用等新问题多次组织业务研讨，认为对于商标使用的认定不应局限于传统的通过印刷、贴附、激光刻印等方式呈现在商品外观上的这类使用，还应包括商标电子化使用方式，只要该种使用能够起到识别商品来源的作用。检察机关主动作为，深度研究知识产权领域的新问题，为知识产权全方位保护贡献检察力量。

（二）准确把握电子弹窗的性质，依法加强商标保护。通过技术调查查明，涉案蓝牙耳机在生产过程中将注册商标“AirPods”设置为自身蓝牙协议的设备名称，同时，通过破解、盗用苹果公司拥有著作权的通信协议，将相应可以激活弹窗的软件烧录在蓝牙耳机的芯片中，这实际上是一种在商品的软件系统中完成的“打标”行为。涉案蓝牙耳机连接电子设备终端时，显示连接的是“AirPods”耳机，还会在苹果电子设备显示界面弹出带有“AirPods”标识的弹窗动画。这种电子化使用方式能够起到识别蓝牙耳机来源的作用，应认定构成商标性使用。涉案商品属于在相同商品上使用与他人注册商标相同的商标，是假冒注册商标的商品。

（三）借用外智，破解技术难题。本案涉及在蓝牙耳机配对的电子设备终端实现商标电子化显示的复杂技术问题，涉及对技术手段、实现路径、显示方法等问题的解答。为破解技术问题、查明案件事实，福田区检察院要求权利人出具专业技术说明书，同时，结合深圳市检察院在同类案件中委托专家辅助人出具的技术调查意见，对本案涉及的复杂技术问题进行精准解答，揭示了在软件系统中“打标”的本质，帮助司法人员正确理解、准确把握案件办理中的技术问题，提升办案质效。